|
 Сегодня с большим трудом вспоминаются времена, когда на российском ТВ хозяйничали зарубежные мыльные оперы, а из отечественных сериалов можно было назвать разве что «На углу у Патриарших» да «Улицы разбитых фонарей». Ныне же количество российской сериальной продукции таково, что можно не глядя ткнуть пальцем в программу и обязательно попасть на что-нибудь, рассказывающее о преступлениях и наказаниях. Недавно вот и сериал «Вызов» отметился своим уже четвёртым по счёту сезоном.
Вместе
с тем сериал «Вызов» не совсем укладывается в рамки современного детективного
сериала. Он скорее выдержан в традициях старых, ещё советских многосерийных
телевизионных фильмов на криминальную тематику. Сегодня ведь работают по
принципу «одно преступление – одна серия». У проекта «Вызов» философия другая:
каждая история должна быть рассказана не спеша, подробно, обстоятельно, во всех
деталях, чтобы дать зрителю время на размышления и выдвижение собственных
версий, кто же из круга подозреваемых всё-таки преступник.
С
одной стороны, такой подход к делу не может не вызывать симпатии. Спешка, как
известно, нужна только в одном деле, к кинематографу никакого отношения не
имеющем. А тут одну историю не нужно втискивать в рамки другой, максимум двух
серий общей хронологией в полтора часа, а, напротив, можно планомерно и
максимально продуманно осветить, скажем, за четыре серии. При этом закономерно
сводится к минимуму количество логических несоответствий и ляпов в сценарии,
которые обязательно присутствуют в любом сериале.
 С
другой стороны такая неторопливость повествования приводит, говоря спортивным языком,
к потере темпа. Одно дело, если сериал мелодраматический, рассказывающий о
нелёгких любовных переживаниях, об интригах, о том, у кого какие скелеты в
шкафу. В этом случае в затянутости развития сюжета нет ничего страшного. Но
совершенно другое дело сериалы детективные, которые и привлекают динамикой
происходящего на экране. Сочетать же динамику, резкие повороты сюжета и
неторопливость киноповествования задача сложнейшая, посильная лишь самым
мастеровитым. Но режиссёры Владимир Чубриков и Ольга Перуновская пока не могут
соединить трудносоединимое без потерь для качества конечного продукта.
Да,
сериал интересный. Да, содержание серий не упрекнёшь в банальности. Но
постоянно не хватает одного - двух штрихов, чтобы собственно детективная
составляющая держала в напряжении, а «разгрузочная» составляющая (всякого рода
полукомические сцены) полностью выполняла своё предназначение. К тому же не
всем сугубо техническим деталям уделено должное внимание. Например, раздражает
несоразмерно большое количество всё новых и новых ФИО, произносимых едва ли не
на каждой минуте каждой серии. В результате у зрителя в голове «варится» каша
из фамилий, имён и отчеств персонажей и нет решительно никакой возможности
разобраться, кто есть кто.
Отдельных
слов заслуживает игра актёров. В актёрском составе коренятся одновременно сила
и слабость проекта. Что касается основных героев, здесь всё замечательно.
Определённо на своём месте замечательный актёр театра и кино, телеведущий
Дмитрий Назаров, который создаёт образ этакого современного комиссара Мегрэ с
российской спецификой. Не вызывает нареканий работа Алексея Шутова, обаяние
которого можно оценить по многочисленным ролям в рекламных роликах – его
персонаж молодого неопытного, но быстро мотающего на ус следователя выглядит
органично. Не менее хвалебных слов заслуживает и Наталья Житкова: если её
героине призвано разбавить мужскую команду и не слишком перетягивать
зрительское внимание на себя, так она с этим очень профессионально справляется.
А
вот с актёрами «второго эшелона», откровенно говоря, беда. Например, в первой
серии последнего сезона актёр, изображавший Вершинина, жертву преступления,
настолько «правдоподобно» сыграл в сцене своей смерти, что все лауреаты премии
«Оскар» за всю его историю наверняка прослезились от умиления. Или, скажем,
актёр, исполняющий в той же серии роль финансового директора книжного издательства.
Неизвестно, сам ли он решил решать свою актёрскую задачу с помощью показных
брутальных интонаций в голосе, или ему кто-то посоветовал, но здесь хочется по
примеру Станиславского сказать «Не верю!» - вряд ли вы встречали в жизни
финансовых директоров, ведущих себя как экранные герои-любовники.
И
если уж завершать тему не слишком вразумительных второстепенных персонажей, не
будем далеко ходить и возьмём всё ту же первую серию четвёртого сезона. Ну не
может офицер на корабле, пусть даже на речном теплоходе, напоминать манерами
своего поведения столичного гламурного визажиста с набором всех соответствующих
ужимок и ухмылок. Это, пардон за пафосный стиль, нонсенс. И, что самое
тревожное, подобная нерадостная ситуация с второстепенными персонажами в
сериале «Вызов» повторяется из серии в серию.
Александр
Бабицкий
Еще по теме Новые статьи
Старые статьи |
